易以道阴阳——质疑医易同源

□ 张效霞  山东中医药大学

　　20世纪80年代以来，“医易同源”、“医源于易”之说空前盛行，并掀起了一股以《易经》研究中医的热潮。论者以为“惟有援易入医，以易训医，才能揭示中医理论的实质”，甚至将“医易汇通”研究提高到可以“在更高层面上修正、补充、发展中医”，“是中医发展的走向，也是实现中医现代化的前提”的高度。有鉴于这些在中医学界颇为流行的“高论”，笔者认为：阴阳思想是《易经》所没有的，而是《易传》给发挥出来的。近来，笔者在进一步的研究过程中发现：被“医易同源”论者奉为至理名言的“《易》以道阴阳”———这一出于与《内经》成书年代大致相当的《庄子》里的话语竟然是后世注文误入正文。现不惜冒贻笑大方之嫌，斗胆提出，以就教于方家。博雅时贤倘有见教，则幸甚矣。
　　详“《易》以道阴阳”一语，始见于《庄子·杂篇·天下第三十三》。其文曰：“其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之；其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹鲁之士、搢绅先生多能明之。《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。其数散于天下而设于中国者，百家之学，时或称而道之。”
　　全面分析上面这段话语，从语义上看，其分为三层意思是显而易见的，即“其明而在于度数者”、“其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者”、“其数散于天下而设于中国者”；三者各自所对应的解释分别是：“旧法世传之史，尚多有之”、“邹鲁之士、搢绅先生多能明之”、“百家之学，时或称而道之”。便言之，上述三者之间各自构成了对文，它们中间是不应插入“《诗》以道志”等六句的。再从文脉上分析，该文第二层只说《诗》、《书》、《礼》、《乐》四者，即便认为“《诗》以道志”等六句是庄子自注句，也不能突然钻出了《易》和《春秋》来。简言之，在《诗》、《书》、《礼》、《乐》之外，而溢出《易》、《春秋》两事，尤为不合。综此以观，不论是从语义上，还是从文脉上，将“易以道阴阳”视为成书于战国时代的《庄子》所固有的话语，无论如何都是站不住脚的。若以文献学的专业术语而言，“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分”六句，为后世注文误入正文，则是确凿无疑的。
　　明确谈论医易关系的，人们常常推到孙思邈。实则孙思邈所说欲为人医必通《周易》，不过是说作医生应该也会算卦罢了，并不是要讲什么易理。真正企图从易理中谈论医易关系的，是金元以后的事情。正如刘伯骥先生在《中国医学史·导论》中所说：“且自南宋理学之兴，医学以儒理通于医，遂认医易同源，既以易理释医，复以性理傅会于气数。此凭虚空论，虽无补于治疗，但风气一开，遂横决于元明，而流习于清初而未已也。”对于“医易”关系，谢松龄先生在《阴阳五行与中医学》一书中曾有一段精辟的论述，足资目前正在从事“医易汇通”研究的学者借鉴：“汉代方术皆以阴阳五行为家，表明诸术互通，是一道之技。难怪今日的科学易学有‘医《易》同源’之论。这《易》，固然是阴阳五行之《易》；那源，则当是医、《易》所表征的‘道’了。”“实际上，医源较《易》源古远得多。医《易》同源论，其实是以阴阳五行为构架的大一统文化的产物。按照人文宇宙图式，这个医、《易》是阴阳五行的医、易；这个源，是生阴阳五行的太极……有汉以降，儒生以《易》为五经之首，道士以《易》为方术之首；中国的‘人文’和‘科学’皆以《易》为首，也可说皆与《易》‘同源’了。这个源，其实是‘道’。”